Lu Guangjin: Constructing Chinese Human Rights Studies: Inspiration, Jamaica Sugar Cognition, Paradigm

比來讀到《中華唸書報》的兩篇有關劉長卿《逢雪宿芙蓉山主人》（“日暮蒼山遠，天冷白屋貧。柴門聞犬吠，風雪夜回人”）“風雪夜回人”句的文章，即寧源聲師長教師《“風雪夜回人”的“人”究竟是什么人？》（2023年6月21日載）與葛云波師長教師《若何準確讀懂“風雪夜回人”？》（2023年8月2日載），此中觸及上海古籍出書社兩位先輩金性堯與陳邦炎師長教師有關此詩的讀解，不由讓筆者想起已經看到的兩位先輩關于此詩的一段掌故，便想略作彌補，并談一談本身的一點見解。 寧文重要總結了歷代注本有關這句話中“夜回人”的五種說法，要之分為三類：一，指詩人本身，這是最傳統的說法；二，鄰居或村人，即以金性堯師長教師《爐邊詩話》收錄的《風雪夜回人的“人”是誰》為代表；三，詩人投宿的芙蓉山主人，以陳邦炎師長教師撰稿的《唐詩鑒賞辭典》和劉學鍇《唐詩選注評鑒》的說法為主。寧師長教師力主第三說，并以為劉學鍇師長教師《唐詩選注評鑒》的說法最確切。葛師長教師則具體地聯合劉長卿持久流離失所的經過的事況，及歷代詩歌中有關“主人”“旅居”“犬吠”的描述，以為“風雪夜回人”應當是持久旅居異鄉的詩人本身，稱“回人”，是由於持久旅居而“反認異鄉是家鄉”，“找到了感情的家鄉”。反而又主最傳統的說法。 實在，金性堯師長教師及陳邦炎師長教師的說法略有分歧，但二人卻有一段關于此詩的會商，且都非常認同與觀賞對方的見解。《爐邊詩話》中即略及他對邦炎師長教師見解的看法：“比來又讀到《唐詩鑒賞辭典》中陳邦炎師長教師一文，他把夜回人解為芙蓉山主人本身，固然這一點與拙見分歧，我的意思不如解為不相關的村人夜回，總之，陳文不是把夜回人解為詩人本身。”顯然，金師長教師對陳師長教師在打破傳統說解這點上是引為良知的，陳邦炎師長教師則有一篇回想金性堯師長教師的文章《舊簡重讀，如睹前人》，收錄在上海古籍出書社2008年出書的金性堯師長教師留念集《文以載道》上，具體記載了他們會商這句詩的原委以及通訊記載。原由正在于金性堯師長教師讀到陳邦炎師長教師《唐詩鑒賞辭典》中對這首詩的說解，以為“年夜愜愚見”，金師長教師說： 燈下讀兄在《唐詩鑒賞辭典》中說劉長卿芙蓉山詩，年夜愜愚見。弟于前歲在《唸書》雜志上曾對此詩有“別解”，即“柴門”兩句當為作者投宿后于夜共享空間間聞柴門外之犬吠，由犬吠而推想必有夜回人，也即夜回人不是指詩人本身。但本身無確實掌握，因也可解為詩人投宿，主人開門迎客，犬聲隨即而起，夜回人是說風雪之夜來投宿的人。《唐詩畫譜》即此意，有選注本就是如許說的。弟寫拙文之契機，實因戚公（時未離休）于閑談中說起這夜回人究竟指誰一語而觸發。后與顧易生兄談起，他極力批准管見。拙文註銷后，外埠的期刊上曾有批評，我社《靜態》還摘述年夜意。不久，又于宋人某氏詩中讀到兩句詩，用劉詩意而也以夜回報酬路人（別人）。我曾摘錄，檢出后當抄奉。我行將結集的《爐邊詩話》，本不擬將此文支出，因來由不敷充足，今讀年夜文，又想略加剪裁，以備一說。 信中提到金師長教師說解發生的原委，乃是與時任上海古籍出書社總編纂的戚銘渠師長教師切磋而得，最早頒發在《唸書》雜志上。本對本身的“別解”也不是很有信念，因傳統指詩人本身的說法似也可說通。但顧易生師長教師力主他的說法瑜伽場地，讀到陳邦炎師長教師《唐詩鑒賞辭典》中的說解，得知他也猜忌“夜回人”并非詩人本身，更證明了本身的設法。于是就把這篇文章“略加剪裁，以備一說”，支出“行將結集的《爐邊詩話》”里。重要的“剪裁”處，即參加了陳邦炎師長教師《唐詩鑒賞辭典》說解的一段以助己說，但《爐邊詩話》中所述，又與手札中表現的現實情形略有不符。題目就在金師長教師所言的用劉詩意的宋詩里。信后又附一紙，云： 所謂宋人詩，實為五代徐凝詩“西林靜夜重來宿，暗記人家犬吠聲”。此兩句紛歧定用劉詩意，但境界則近似，也可作一干證。 但《爐邊詩話》中卻說： 我的這篇小文原載于期刊上，註銷后又讀到陳師道五律《雪》，此中五六兩句云“冷巷聞驚犬，鄰家有夜回”當是用劉詩原意。 又加小注云：“徐凝（元和時睦州人）有一首《再回松溪故居宿西林》七盡，末兩句云：‘西林靜夜重來宿，暗記人家犬吠聲。’此詩自與劉詩有共享空間關，卻也寫出了夜宿時聞鄰家犬吠的情味。” 顯然，從詩意下去說，是陳師道詩更接近劉詩；但從手札表現的現實瑜伽教室情形來說，金師長教師應當先看到的是不那么接近劉詩詩意的徐凝詩。想必是后來又看到了陳師道詩，感到更為符合，于是在寫文章時反過去寫。于此，也可悟出一些老輩人寫文章之道。 那么，回到對這句詩的說解，拙見認為仍是以金性堯師長教師的說解為最佳，陳邦炎師長教師的則次之。實在，二位師長教師的說解，除了衝破傳統說法，不以“夜回人”為詩人本身之外，還有一點是雷同的，就是把“風雪夜回人”回結為詩人的想象之詞，是以金師長教師說“年夜愜愚見”。《爐邊詩話》說：“（詩人）忽聞柴門外犬吠之聲，隨即情動于中，聯想到附近必有人回家了。詩人實在不曾看到夜回人，但讀者卻已隱約聽到夜回人的踏雪之聲。”《唐詩鑒賞辭典》則說：“由於，既然夜已到臨，人已寢息，就不成能再寫所見，只能夠寫所聞了。‘柴門’句寫的應是黑夜中、臥榻上聽到的院內消息；‘風雪’句應也不是目睹，而是耳聞，是因聽到各類聲響而了解風雪中有人回來。……這些聲響交錯成一片，盡管借宿之人不在院內，不曾目擊，但從這一片喧鬧的聲響足以構思出一幅風雪人回的畫面。”實在，二位師長教師說解的重點，并非“風雪夜回”的“人”究竟是誰，而是將詩人把本身放進詩中的客不雅白描，釀成了詩人由聲響想象畫面的客觀構思。可以說，“風雪夜回人”，不是其實的鄰居、主人或是詩人本身，而是詩人想象中虛擬的人。這般，二位師長教師說解下的詩人，無疑是更有想象力的。是以金師長教師在說解之后，還援用了葉燮《原詩》中的一段話“幽渺認為理，想象認為事，惝恍認為情，方為理至事至情至之語”，可謂該詩此種說法之定評。 不外，陳邦炎師長教師的說法仍是鑿實了一點，把詩句想象為“主人”的夜回。劉學鍇師長教師則秉承此說，更進一個步驟，把這一場景描寫為一幅芙蓉山主人夜回圖：“夜間突然聽到粗陋的柴門響起了犬吠聲，接著便聽到由遠而近的腳步聲、敲門聲、家人起身、點燈、開門聲和主人進門聲，這才了解，本來是主人在漫天風雪之夜回來了。”這般說解，“夜回人”的成分越坐越實，反倒完整掉往了詩人的想象，落了下乘。再反過去懂得金師長教師所謂“不如解為不相關的村人夜回”一語，是要把這個“人”完整地虛化，正在于誇大客觀想象，束縛了詩人的想象力。 實在，順著詩人的想象這一思緒持續延長下往，這句詩中能夠還包括著詩人更奧妙與復雜的感情。在文章的最后，無妨提出一個本身不甚高超的測度：劉長卿平生顛沛，持久在外旅居，加之多思多慮的文人道格，夜深人靜時想必也會因思鄉的愁緒而睡不結壯吧？（生怕不會像葛師長教師辯駁“鄰居說”那樣，“詩人疲乏一天，進進深度睡眠，哪有功夫往聽鄰人的犬吠聲”。）是以，一點點犬吠的聲響，便能讓他驚醒，驚醒之后，他天然會因思鄉的情感，想象對方也是一個冒著風雪也要回家的“回人”吧？ 說不定他本身也正做著“風雪夜回人”的好夢呢！ 短短的五個字，能夠也包括著詩人濃濃的鄉愁。

春節時代上映的片子《哪吒之魔童鬧海》，收獲了不少贊譽。看罷此片，不少伴侶會把話題轉向1979年出品的美術片《哪吒鬧海》上。那可是我國第一部年夜型黑色寬銀幕動畫長片，2021年，郵政部分還依據這部作品的內在的事務刊行了一組6枚的《哪吒鬧海》郵票。 《哪吒鬧海》美術片的總design是原中心工藝美術學院院長張仃師長教師。張師長教師不只design出一部經典的美術片子，並且為首都機場design了一幅宏大的“哪吒鬧海”壁畫。時至本日，這幅寬15米、高3.4米的作品，仍然是首都機場裝潢畫中的扛鼎之作。 除了首都機場的壁畫，在北京地域還有一些與“哪吒”相干的傳說。此中，名望最年夜的，莫過于“八臂哪吒城”了。 首都機場壁畫 《哪吒鬧海》郵票 城門暗合八臂哪吒？ 有關“八臂哪吒城”的平易近間傳說，最早呈現在元明之際。彼時，又是哪吒故事在北京地域初步傳播的時代。 實在，明代以前的哪吒，都被稱作那吒。這個稱號，源自梵語Nata。這般看來，這哪吒的抽像，應當來自古印度，聽說哪吒是釋教四年夜天王之一的毗沙門天王（有時也稱為多聞天王）三兒子。 哪吒的晚期抽像是個令人驚破肝膽的惡童。依照一些學者的研討，“在北宋和北宋以前，哪吒的基礎抽像為凶狠夜叉神”。到了元明時代，哪吒的抽像終極定型，并成為李靖的兒子。依據《三教源流搜神年夜全》所載，哪吒踏破水晶殿，年夜戰并殺逝世龍王三太子，抽往其龍筋，并制作成腰絳。此后，哪吒再與龍王年夜戰，并將其打敗。 私密空間 這個故事傳進北京地域后，又摻進北京外鄉特點，進而構成了“八臂哪吒城”的傳說。依照今朝風行的故事版本：由于舊時燕京的水源被龍王壟斷，所以常常遭受水災，被稱作“苦海幽州”。誰能對於龍王？大眾想到的即是哪吒太子。于是，元代的劉秉忠，明代的劉伯溫與姚教學場地廣私密空間孝，便先后design出“八臂哪吒城”，以鎮作孽的龍王。 實在，“八臂哪吒城”的說法，不難讓讀者覺得迷惑。當劉秉忠design元年夜都的時辰，在周圍城垣開辟了十一座門，這即是哪吒的“三頭六臂兩足”：南面的三座門，即文明門、麗正門、順承門，為哪吒的“三頭”；東側三座門，即齊化門、崇仁門、光熙門，與西側三座門，即平則門、和義門、清除門，是哪吒的“六臂”瑜伽教室；而北面的兩座門，即安貞門、健德門，則是哪吒的“兩足”。待到明初，北京內城城垣開辟了九座城門。若沿用元年夜都時代的布局，則釀成了哪吒的“三頭四臂兩足”：南面的崇文門、正陽門、宣武門，為哪吒的“三頭”；東側的向陽門、東直門，西側的阜成門、西直門，為哪吒的“四臂”；北面的安寧門、德勝門，為哪吒的“兩足”。無論哪個版本，都無法組成“八臂”之說。 按照風俗學家金受申師長教師的說法，北京內城南側中心的正陽門，是哪吒的“腦殼”;甕城工具開門，是哪吒的“耳朵”;正陽門的兩眼井，是哪吒的“眼睛”;正陽門東邊的崇文門、東便門、向陽門、東直門，是哪吒左側身材的“四臂”;而正陽門西邊的宣武門、西便門、阜成門、西直門，則是哪吒右側身材的“四臂”;北面城內的安寧門、德勝門，是哪吒的“兩腳”。至于城里四方形的皇城，則為哪吒的“五臟”。這種說法，倒也能自相矛盾。只不外，外城的其他幾座門，如永定門、左安門、右安門，被莫名其妙地疏忽失落了。 而英國人阿林頓等在《尋覓老北京》中描寫道：“前門是哪吒的頭，棋盤街是鼻，中華門是嘴，棋盤街南方雙井是眼，崇文門是右肩，宣武門是左肩，阜成門是左手，白塔是火尖槍，東華門和西華門是雙臀，東直門和西直門是膝蓋，安寧門和德勝門是雙足（兩座門之內的小廟是風火輪），紫禁城紅墻是混天綾，午門是心臟……”這個版本描寫得頗有興趣趣，但看起來也略有些隨便。 而今可以或許見到一幅“八臂哪吒城”的表示圖，哪吒的三個頭被改作一個。這般一來，元代的文明門與順承門、明清時代的崇文門與宣武門，便成為了哪吒的擺佈手臂。以如許的方法，倒也自相矛盾。…

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…