魏向東找九宮格時租：斗廬直爽缶廬狂–文史–中國作家網

《呂氏年齡·音初》記錄四方音樂之始，此中關于南音稱：“禹行功，見涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾候禹于涂山之陽，女乃作歌，歌曰：‘候人兮猗。’實始作為南音。”據此，“候人兮猗”也就被視為南音之始，并在后世文獻中被普遍接收。如劉勰《文心雕龍·樂府》稱：“至于涂山歌于‘候人’，始為南音。”沈約《宋書·樂志》：“禹省南土，涂山之女私密空間令其妾候禹于涂山之陽，女乃作哥，始為南音。”均是對《呂氏年齡》記錄的延續。 不外，“候人兮猗”四字在分歧文獻記錄中還存在文字上的差別。清代畢沅校《呂氏年齡》時已指出：“《選》注無‘兮’字。”俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字。”（《諸子平議》卷二二）二家所共享空間指，均據《文選》左思《吳都賦》“登東歌操南音”劉逵注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗。’”又japan(日本)學者松皋圓引鹽田屯稱：“《南都賦》善注引作‘候人猗兮’。”（《畢校呂覽補正》卷六）則據《文選》張衡《南都賦》“坐南歌兮起鄭舞”李善注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗兮。’”便是說，《文選》同時節錄《吳都賦》和《南都賦》，二賦注釋固然同引《呂氏年齡》，但一則引作“候人猗”，一則引作“候人猗兮”。相較于《呂氏年齡》通行版本中所記錄的“候人兮猗”，前者無“兮”字，后者則倒“兮猗”為“猗兮”。此外，在畢沅、俞樾、鹽田屯等追蹤關心到的《文選》中晉、唐人注征引《呂氏年齡》所存在的異文外，南宋王應麟在征引《呂氏年齡》時也存有異文，其《詩地輿考》卷一引作“候人兮猗”，《玉海》卷一〇三則引作“候人猗兮”。 總體來說，“候人兮猗”“候人猗”“候人猗兮”三種異文的差別，在于“兮”字的衍文或脫文，“兮”“猗”二字的倒文。至如《北堂書鈔》卷一〇六、《承平御覽》卷一三五引《呂氏年齡》僅稱“女乃作歌曰‘候人’”，將“兮”“猗”二字一并刪往，則屬于類書征引時對實詞的刪省，并非異文形狀。而對于前述三種異文畢竟以何者為是，學術界尚存有爭議。俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字，是也。‘猗’即‘兮’字，不妥并用。”（《諸子平議》卷二二）以“兮”字為衍文。松皋圓稱：“鹽田曰：《南都賦》善注引作‘候人猗兮’，宜從之。”（《會議室出租畢校呂覽補正》卷六）許維遹亦稱：“《南都賦》注引作‘候人猗兮’，當從之。”（《呂氏年齡集1對1教學釋》卷六）均以為“兮猗”為倒文。 針對俞樾“兮”字為衍文之說，王利器《呂氏年齡注疏》贊成，蔣維教學喬、楊寬、沈延國、趙善詒合著之《呂氏年齡匯校》則表現否決，稱：“‘猗’‘兮’古非不克不及并用，《晉語》曰‘猗兮違兮’，韋注云：‘猗，嘆也。’……俞氏據《選》注刪‘兮’字，無當也。”陳奇猷亦稱：“前人以二嘆詞連用之例正多，如《詩·淇澳》‘綠竹猗猗’是。俞刪‘兮’字，非。”（《呂氏年齡新校釋》卷六）針對松皋圓倒文之說，蔣維喬等《呂氏年齡匯校》稱“疑松皋圓之說近是”，陳奇猷則表現否決：“‘兮’‘猗’均是嘆詞，且是疊韻，則作‘兮猗’與‘猗兮’無別。松、蔣倒作‘猗兮’，畫蛇添足。”（《呂氏年齡新校釋》卷六） 現實上，“兮”與“猗”二字相通。以傳世文獻而論，孔穎達《尚書公理》于《秦誓》“若有一介臣斷斷猗”稱：“猗者，足句之辭，不為義也。《禮記·年夜學》引此作‘斷斷兮’，‘猗’是‘兮’之類。”王引之總結稱：“猗，兮也。”并追蹤關心到《詩經·魏風·伐檀》“河水清且漣猗”在漢石經中作“河水清且漣兮”的例證。（《經傳釋詞》卷四）傳世文獻中的“兮”字，在已出土的漢代及漢前文獻中，則被寫作“可”（如安年夜簡《詩經》）、“呵”（如馬王堆帛書《老子》）、“旖”（如阜陽漢簡《詩經》）等字。從這一角度來說，既然“候人兮猗”中的“兮”“猗”二字為同字，則確如陳奇猷所言，“兮猗”與“猗兮”并無現實差別，所謂倒文應是后來抄寫經過歷程中所致。 不外，在“候人”兩個虛詞之后連用“兮”“猗”兩個字形分歧而意義雷同的嘆詞，在同時代文獻中也無法獲得佐證。戴偉華已指出：“‘猗’‘兮’兩個語助嘆詞連用在先秦文獻中盡無僅有，楚歌、楚辭中也沒有相似用法。”（《楚辭音樂性體裁特征及其相干題目——從阜陽出土楚辭漢簡說起》）除前述蔣維喬等引《國語·晉語》“猗兮違兮”外，如《初學記》卷一四引后漢秦嘉《述婚詩》：“猗兮容兮，穆矣其言。”也是“猗兮”連用的例子。但“猗兮”置于句首，與“違兮”“容兮”響應，此“猗”當為虛詞而非嘆詞，與“候人兮猗（或猗兮）”置于句末有所分歧。蔣維喬等《呂氏年齡匯校》又稱：“《候人》首句云：‘彼候人兮。’疑此本亦作‘猗候人兮’，‘彼’‘猗’亦聲轉。”即以為“候人兮猗”當倒作“猗候人兮”，但“猗”在“候人兮猗”華夏為嘆詞，“彼”則為唆使代詞，二者也不克不及同等。至于陳奇猷所引《詩經·衛風·淇奧》“綠竹猗猗”，鄭玄注：“猗猗，美盛貌。”知為描述詞，也不克不及同等于“兮猗”。更進一個步驟，如雷拂曉所指出：“先秦傳世典籍里大批存現‘兮’字，而出土的年齡戰國文獻中無一例‘兮’字。”（《先秦傳世典籍“兮”字本貌及形用流變》）亦即在漢代以前的出土文獻中，僅有“可”“呵”“旖”等字而無“兮”字的存在，則當《呂氏年齡》編寫的戰國之時，亦無“兮”字存在，其通行版本中的“兮猗”之“兮”字，即應是衍文無疑。 至于“兮”字致衍的陳跡，胡敕瑞稱：“句中‘兮’字當是注文闌進，原文應作‘候人猗’。”（《試論“兮”與“可”及其相干題目》）但“兮”字未必是注文，更能夠是對“猗”的旁記字。因旁記字闌進註釋而衍，是古書抄寫與校勘經過歷程中罕見的誤例，王念孫《唸書雜志》多舉先秦子書旁記字誤進註釋之例，俞樾《古書疑義舉例》有“以旁記字進註釋例”，皆有闡述，張涌泉亦曾對敦煌寫本中的同類情形停止考據（《敦煌寫本文獻學》）。夷考實在，《呂氏年齡》所記錄者原看成“候人猗”，“猗”在漢代被改寫作“兮”，或本在“猗”旁記“兮”以說明此字，繕寫者誤將作為旁記字的“兮”字錄進註釋，遂變為“候人兮猗”，或作“候人猗兮”。 將“兮”字定為衍文，既有《文選》中《吳都賦》劉逵注引《呂氏年齡》“候人猗”的版本佐證，也有後人對于旁記字闌進註釋而衍的例證，更有出土文獻中漢代以前無“兮”字的文獻根據。總結來說，《呂氏年齡·音初》中記錄的南音之始實為“候人猗”，通行版本中“候人兮猗”的“兮”字為漢代以降將旁記字誤進註釋而形成的衍文。“候人兮猗”在后世的影響雖年夜，但揆諸現實，仍當以作“候人猗”為是。 （作者：翟新明，系湖南年夜學文學院副傳授）

一、“游戲”的來歷 郭寶昌這名字，十年前都是平地仰止。我很榮幸，在他暮年的時辰，無機會和他一路會商了幾年京劇美學；更榮幸的是，在一路任務了幾年，竟然真寫成了一部書——《了不得的游戲》。 《了不得的游戲》里“游戲”二字，我一向都不滿足。 “游戲”家教是如許來的——寫作經過歷程中，我們需求一個焦點概念，對京劇美學有一個晉陞。哪個詞呢？“適意”“假定性”“虛擬”……都不太好。寶昌教員說：“多年來，關于京劇，我一向有一個感到，叫‘游戲’，你感到怎么樣？”我一拍年夜腿：這個好！ 很快我就后悔本身拍年夜腿拍早了。一說“游戲”，中國人就會說“戱，虛戈”也，是我們老祖宗發現的；本國人就會說，和我們的藝術來源論很像啊！都對，又都不合錯誤。在寫作中，我很快就面對著這個概念說不明白的為難。可是，我曾經亮相經由過程了。只好搬來了李陀當援軍。 我能和寶昌教員會商京劇美學，是李陀的提出。寶昌教員共享會議室和李陀熟習，是在二十世紀八十年月。他們那時都是鐘惦棐片子實際小組的活潑分子。郭寶昌總說：“陀爺就是陀爺，人家有實際，看題目就是比其別人要深入！”為此，幾十年上去，郭寶昌在實際上對李陀簡直是完整信賴的。也是以，當李陀先容我往幫他收拾京劇美學實際時，他固然對我這京劇“內行”將信將疑，但也簡直絕不猜忌地就接收了我和他一路任務。 就如許，我們三小我為“游戲”作為概念是不是成立，在寶昌教員家里吵了整整一個下戰書。李陀說，好的實際概念是個把手，一拉，門就開了，讓人名頓開。你這“游戲”，用的人太多，太含混，太亂，打不開門。郭寶昌可不論，就以為這是他的嚴重發現。 他們都保持本身的不雅點，互不當協。誰也沒有壓服誰。最后只能吃一頓烤鴨，散了。歸去再各自揣摩。只是，在書稿的推動經過歷程中，我也其實找不到更好的概念，就讓步了。 但在后來不竭地寫作、修正、會商的經過歷程中，我垂垂清楚了，他為什么保持要用“游戲”，“游戲”對他意味著什么。 二、“游戲”的特性 郭寶昌平生的經過的事況，我就不在這兒贅述了。年少輕狂，丁壯蹉跎，五十歲突然以一部電視劇《年夜宅門》，名滿全國。年夜起年夜落，年夜悲年夜喜。《年夜宅門》讓郭寶昌申明鵲起，但拍攝《年夜宅門》的故事，比《年夜宅門》電視劇還要波折。這故事，簡略說來就是郭寶昌一句話——為拍《年夜宅門》，我喝了兩噸酒！幾多事，都付笑談中。我剛往寶昌教員家，他特地讓我看他家里的一幅字：“打進地下，等候上天”。對這句話，他很自得。 不了解是不是由於這跌蕩放誕升沉的經過的事況，和他在一路，我總能感到到他內涵有一種宏會議室出租大的張力。那種張力，貫串在他的藝術創作中，貫串在他筆下人物的愛恨、存亡、悲歡……之間，讓他塑造的人物抽像那么豐盛、那么有魅力。更神奇的是，我總感到郭寶昌有一種神奇的本事，使得他可以在這張力里自若游走，不拘泥于張力的任何一端。這本事，生怕就是“游戲”。也許，只要擁有這種游戲感，那種張力才幹完善開釋。 要說明白他那種游戲感，很不不難；就像我們寫那本書，說明白京劇是“游戲”一樣艱苦。但寶昌教員有一種性情特色，卻很不難被感知：人們稱他為“寶爺”，就是說他有北京宅門里“爺”的霸氣——這霸氣，有時辰就顯得蠻不講理；但他也有某種特別的親和力，那種讓生疏人一會兒親近的魅力。這兩個完整分歧的“寶爺”，都是他。在和他一路任務的經過歷程中，更常常領會到，寶昌教員蠻橫起來，那他就是“全國第一”，執拗得很；可是忽而他又謙遜謹嚴，謙虛得很。在這二者之間轉換，他沒有任何妨礙。 他這特性，在片子《春閨夢》往芝加哥年夜學放映前后展示得極盡描摹。 郭寶昌二〇〇八年拍了一部京劇片子《春閨夢》。這部片子沒有上過院線，很少人看過。但郭寶昌珍重這部片子。我剛和寶昌教員預備寫《了不得的游戲》時，有一天，他把片子《春閨夢》的碟片給我，吩咐我必定要看！…

黃宗羲的政治思惟重要表示在《明夷待訪錄》一書中，而此刻有文獻證實，黃宗羲在寫作《明夷待訪錄》之前，已經創作了《留書》（或名《明夷留書》、《黃子留書》、《南雷黃子留書》）八篇，也就是說，《明夷待訪錄》是在《留書》的基本上續寫成長而成的。那么《留書》是什么樣子容貌呢？有沒有零丁成集留傳上去呢？這個題目一向困擾著研討者。 直到一九八五年駱兆平師長教師在天一閣發明了二老閣主人鄭性、鄭年夜節父子的校正本，人們才看到了《留書》的原貌。上有校正者跋語一條，曰：“師長教師《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載。”由此可以得知，《留書》原來有八篇文章，后來此中的三篇轉進了《待訪錄》，留下了五篇，就是此刻我們所會商的《留書》。但在《留書》的留傳經過歷程和版本品種上，總有一些難解的迷團，好比“全祖看重定本”、“萬斯選訂本”和“是亦居傳鈔本”等等，畢竟又有著什么樣的關系呢？ 近日，在中華書局藏書樓發明了一本題為“南雷黃子留書”的鈔本，經由過程這一鈔本，聯絡接觸鄭性父子的校正本，再參諸其他文獻，茲就以下四方面的會商，試圖來揭開《留書》在留傳經過歷程中幾個主要版本之間的關系。 一、《留書》的記錄 《留書》是黃宗羲創作的，可是在他自己的著作中，只說到了《待訪錄》，如《破邪論·題辭》：“余嘗為《待訪錄》，思復三代之治。”而對于《留書》，倒是只字未題。 黃宗羲之子黃百家《先遺獻文孝公梨洲府君行略》只言“《待訪錄》一卷”，未見《留書》記錄。 邵廷采《遺獻黃文孝師長教師傳》也只錄《待訪錄》，不著《留書》之名。 直至黃宗羲的私淑門生全祖看《梨洲師長教師神道碑文》始言“《明夷待訪錄》二卷，《留書》一卷”，而其《書明夷待訪錄后》又謂“《明夷待訪錄》一卷……底本不止于此，以多嫌諱，弗盡出”，“弗盡出”者，似亦指《留書》而言。又《鮚埼亭詩集》卷七《漫興二集》有《重定黃氏留書》詩一首，詩曰：“證人一瓣遺噴鼻在，復壁殘書幸出時。這般經綸遭世厄，何如苦衷付天知。猶開老眼盼年夜壯，豈料馀生終明夷。疇昔薪傳貽甬上，而今高弟亦陵遲。”則全祖看已經見到過《留書》是可以斷定的了（詳下四“全祖看”條）。 江藩、徐鼒、李元度等皆著錄為“《明夷待訪錄》二卷，《留書》一卷”，大要也是沿用全祖看《梨洲師長教師神道碑文》之說了。 黃宗羲的七世孫黃炳垕在《黃梨洲師長教師年譜》里也只是說：“康熙元年壬寅，公五十三歲，著《明夷待訪錄》，次年冬削筆，二老閣校梓。交流公又著有《留書》一卷。”而他在《誦芬詩略》里寫有“《待訪》儕宏景”、“《留書》志呂伊”等句，只注“《留書》一卷”罷了，顯然，黃炳垕是沿用了全祖看的記敘。 謝國楨師長教師作《黃梨洲學譜》，也只是依據黃炳垕《誦芬詩略》而謂黃宗羲著“《留書》一卷”。 黃氏后裔黃嗣艾在《南雷學案》卷八《全謝山師長教師關于南雷師長教師語》一節下注曰：“憶予幼時，見先年夜父永州公（指黃文琛）遺篋內有《明夷待訪錄》鈔本，似較今行世者多。據聞族人在道、咸間往馀姚攜出傳寫者，乃并《留書》為一耳。”但在同書卷九《甕叟公》傳中卻說：“公（指黃文琛）同時使門人往馀姚，訪家眷，兵燹后遷避者未回。由上虞某姻家，輾轉得南雷公《明夷待訪錄》底本，始知南雷公生平王佐之略。其發抒者題曰《留書》，而《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一。”【黃嗣艾謂“《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一”，然今所傳的《留書》，其文章只要五篇，可以證實黃文琛顛末輾轉而獲得的黃宗羲的《明夷待訪錄》底本，后來是遺掉了的，不然，黃嗣艾在《南雷學案》中不至于呈現這般年夜的誤差，由於依據鄭性父子校正本上附錄題跋所謂“師長教師《留書》八篇，其《田賦》、《制科》、《將》三篇見《待訪錄》，茲不具載”，可以了解《留書》中支出《待訪錄》的實在只要三篇罷了，而謂“《明夷待訪錄》則《留書》中三分之一舞蹈場地”，顯誤。】由此可知，黃嗣艾已經（幼時）也是見到過《明夷待訪錄》與《留書》的合訂本的。 綜上所述，自《明夷待訪錄》成書后，《留書》就鳴金收兵了，而由於全祖看《梨洲師長教師神道碑文》講到“《留書》一卷”，則《留書》又成為人們追蹤關心的對象。后人提到黃宗羲的著作，總也要加上那么一條，固然是誰也沒有看到過。直至一九八五年，駱兆平師長教師在天一閣收拾馮貞群師長教師《伏跗室贈書目次》補遺一卷時，才發明了題為“后學鄭性訂年夜節校”（以下稱鄭性父子校正本）的《黃梨洲師長教師留書》。 二、馮貞群師長教師《伏跗室書目》留下的疑問 《留書》發明了，駱兆平師長教師即據以標點，并撰《關于黃梨洲的<留書>》一文，同時頒發于《文獻》一九八五年的第四期上。文中說：“馮貞群字孟顓，一字曼孺，是古代浙東有名的躲書家，在寧波市水鳧橋畔有伏跗室躲書十萬卷。一九一八年至一九三一年自編《伏跗室書目》，此后，躲書多有增減。一九六二年春，師長教師往世，所有的躲書募捐給國度。惋惜上述是亦居鈔本《留書》一卷，曾經有目無書，至今不翼而飛。”鄭性父子校正本之《留書》后又為沈善洪主編的《黃宗羲選集》所本，支出《選集》第十一冊（此冊點校者為吳光），書后附吳光師長教師《黃宗羲遺著考（六）》。…